Фраза, кстати, совершенно правильная. Надо бы вынести эту мысль в отдельный пост из каментов, а то все уж знают мою предполагаемую любовь к персонажеубийству в текстах и фильмах =-.-= Так вот, убивать персонажей ради того, чтобы вызвать у читателя/зрителя некий катарсис, это действительно не наш метод. Есть и другие способы, эстетически более ценные.
Другое дело, что логика развития сюжета в ряде случаев диктует неизбежность гибели того или иного персонажа. А он остаётся жив! спасается на выкатившемся из кустов белом рояле, потому что автор так захотел, или фэндом автора уговорил: верните нам любимую игрушку! Спрашивается, зачем? Если персонаж своё отыграл, он должен уйти. Не обязательно на 2 метра под землю – можно и просто за пределы сюжета. Куда-нибудь в глухую провинцию у моря, строить дом, делать детишек и выращивать капусту с морковкой. Если, конечно, у него есть такая возможность – а она в рамках сюжета открыта не всем.
Это ещё один значимый момент: притягивать за уши хэппи-энд со всеобщими радостными улыбками в финале – не стоит. Такой финал будет или просто фальшивым, или – содержать в себе явный намёк на грядущие проблемы. А это уже – искушение накропать сиквел... ещё один... и ещё... опять-таки, зачем? (тут у меня по жизни – если текст пишется, то начинает разбухать вширь, обрастать побочными сюжетными ветками; закладываться сразу ещё и на сиквелы – не хоцца =-.-= )
Возвращаясь к теме: если вы не хотите убивать персонажей – не ставьте их в ситуацию, принципиально безвыходную. Просто это или сложно? А хрен его знает* =-.-= Но раз уж такая ситуация возникла, развивайте её до конца, без роялей в кустах и прочего читерства.
--------------------------
* Впрочем, попытки избежать в тексте «насилия» тм и прочих *некомфортных* вещей, зачастую, бывают весьма неуклюжи. Тут надо с самого начала представлять, что пишешь – хардкорный боевик, там, полный ангст или, наоборот, няшный флафф для семейного просмотра =-.-= И дать это понять читателю – дабы, открывая книгу, в ожиданьях своих не обманулся.