летит «заку» по орбите, опоясавшись ломом... а кому какое дело – может, «гАндам» стерегёт...
Фраза, кстати, совершенно правильная. Надо бы вынести эту мысль в отдельный пост из каментов, а то все уж знают мою предполагаемую любовь к персонажеубийству в текстах и фильмах =-.-= Так вот, убивать персонажей ради того, чтобы вызвать у читателя/зрителя некий катарсис, это действительно не наш метод. Есть и другие способы, эстетически более ценные.
Другое дело, что логика развития сюжета в ряде случаев диктует неизбежность гибели того или иного персонажа. А он остаётся жив! спасается на выкатившемся из кустов белом рояле, потому что автор так захотел, или фэндом автора уговорил: верните нам любимую игрушку! Спрашивается, зачем? Если персонаж своё отыграл, он должен уйти. Не обязательно на 2 метра под землю – можно и просто за пределы сюжета. Куда-нибудь в глухую провинцию у моря, строить дом, делать детишек и выращивать капусту с морковкой. Если, конечно, у него есть такая возможность – а она в рамках сюжета открыта не всем.
Это ещё один значимый момент: притягивать за уши хэппи-энд со всеобщими радостными улыбками в финале – не стоит. Такой финал будет или просто фальшивым, или – содержать в себе явный намёк на грядущие проблемы. А это уже – искушение накропать сиквел... ещё один... и ещё... опять-таки, зачем? (тут у меня по жизни – если текст пишется, то начинает разбухать вширь, обрастать побочными сюжетными ветками; закладываться сразу ещё и на сиквелы – не хоцца =-.-= )
Возвращаясь к теме: если вы не хотите убивать персонажей – не ставьте их в ситуацию, принципиально безвыходную. Просто это или сложно? А хрен его знает* =-.-= Но раз уж такая ситуация возникла, развивайте её до конца, без роялей в кустах и прочего читерства.
--------------------------
* Впрочем, попытки избежать в тексте «насилия» тм и прочих *некомфортных* вещей, зачастую, бывают весьма неуклюжи. Тут надо с самого начала представлять, что пишешь – хардкорный боевик, там, полный ангст или, наоборот, няшный флафф для семейного просмотра =-.-= И дать это понять читателю – дабы, открывая книгу, в ожиданьях своих не обманулся.
Другое дело, что логика развития сюжета в ряде случаев диктует неизбежность гибели того или иного персонажа. А он остаётся жив! спасается на выкатившемся из кустов белом рояле, потому что автор так захотел, или фэндом автора уговорил: верните нам любимую игрушку! Спрашивается, зачем? Если персонаж своё отыграл, он должен уйти. Не обязательно на 2 метра под землю – можно и просто за пределы сюжета. Куда-нибудь в глухую провинцию у моря, строить дом, делать детишек и выращивать капусту с морковкой. Если, конечно, у него есть такая возможность – а она в рамках сюжета открыта не всем.
Это ещё один значимый момент: притягивать за уши хэппи-энд со всеобщими радостными улыбками в финале – не стоит. Такой финал будет или просто фальшивым, или – содержать в себе явный намёк на грядущие проблемы. А это уже – искушение накропать сиквел... ещё один... и ещё... опять-таки, зачем? (тут у меня по жизни – если текст пишется, то начинает разбухать вширь, обрастать побочными сюжетными ветками; закладываться сразу ещё и на сиквелы – не хоцца =-.-= )
Возвращаясь к теме: если вы не хотите убивать персонажей – не ставьте их в ситуацию, принципиально безвыходную. Просто это или сложно? А хрен его знает* =-.-= Но раз уж такая ситуация возникла, развивайте её до конца, без роялей в кустах и прочего читерства.
--------------------------
* Впрочем, попытки избежать в тексте «насилия» тм и прочих *некомфортных* вещей, зачастую, бывают весьма неуклюжи. Тут надо с самого начала представлять, что пишешь – хардкорный боевик, там, полный ангст или, наоборот, няшный флафф для семейного просмотра =-.-= И дать это понять читателю – дабы, открывая книгу, в ожиданьях своих не обманулся.
-
-
11.07.2009 в 16:51Если персонаж своё отыграл, он должен уйти.
Вот именно поэтому я и уверен, что Риббонса в мувике мы не увидим.
Не обязательно на 2 метра под землю – можно и просто за пределы сюжета. Куда-нибудь в глухую провинцию у моря, строить дом, делать детишек и выращивать капусту с морковкой.
И то верно - Веда большая, найдется уголок и для Риббонса, причем так, что остальные и не заметят, имхо.
-
-
11.07.2009 в 16:57Веда большая, найдется уголок и для Риббонса, причем так, что остальные и не заметят, имхо.
Не заметят, не заметят. И тут-то он себя и покажет, МУА-ХА-ХА-ХА!!!
-
-
11.07.2009 в 17:02Смирнова убили всё равно зря.
Я почему-то тоже так считаю... Не требовала того логика сюжета, нифига не требовала.
И тут-то он себя и покажет, МУА-ХА-ХА-ХА!!!
А вот это уже лишнее и вообще не красиво.
-
-
11.07.2009 в 17:09Зато дёшево, надёжно и практично!©
-
-
11.07.2009 в 17:18Зато дёшево, надёжно и практично!
Нет, ну в самом деле... это же лишено всякого смысла, имхо... Такой поворот событий, если он не дай бог будет, сразу превращает весь второй сезон в бессмысленный трэш.
***
По сабжу : мысль, конечно, правильная, но есть всё же нюанс. Когда в достаточно серьезной истории про достаточно серьезный конфликт с достаточно большим числом персонажей не погибает НИКТО ( персонажи третьего-четвертого плана и массовка не в счет ) - смотрится это... удручающе, скажем так.
-
-
11.07.2009 в 17:26есть шикарное аниме - "Меч чужака", это мувик, там как раз момент Если персонаж своё отыграл, он должен уйти. Не обязательно на 2 метра под землю – можно и просто за пределы сюжета показан идеально. и момент смерти персонажей, кстати, тоже...